Оправдательный приговор в России — событие исключительное. Менее 1% всех решений судов первой инстанции. Ещё реже оправдание выносит апелляция, отменяя обвинительный приговор. Но именно это произошло в Алтайском краевом суде 18 июня 2021 года по делу № 22-2569/2021. Два руководителя муниципальных унитарных предприятий, осуждённые за растрату, были полностью оправданы. Разбираемся, как защите удалось то, что считается почти невозможным, и чему учит это дело каждого, кто сталкивается с уголовным преследованием в экономической сфере.
Суть обвинения: аренда спецтехники, которую следствие назвало хищением
Генеральному директору одного из районных МУП ЖКУ понадобилась спецтехника для выполнения работ. Своего транспорта у предприятия не было. Он обратился к руководителю другого МУП, расположенного более чем в ста километрах, и заключил договор аренды. Работы были выполнены, расчёт произведён, претензий у сторон не возникло.
Однако следствие увидело в этом состав преступления. Заказчику вменили ч. 3 ст. 160 УК РФ (растрата), исполнителю — пособничество. Суд первой инстанции согласился с обвинением: оба получили условные сроки с запретом занимать руководящие должности в муниципальных предприятиях.
Четыре уязвимости обвинения, которые защита вытащила на свет
Детальный анализ материалов дела показал: обвинительная конструкция держалась на предположениях, а не на доказательствах. Защита выявила и вынесла на обсуждение апелляции каждое слабое место.
-
Отсутствие ущерба. Представитель потерпевшего — первый заместитель главы районной администрации — подтвердил: работы выполнены надлежащим образом и оплачены по цене, не превышающей среднерыночную. В деле имелась справка финансового комитета администрации об отсутствии материального ущерба учредителю. Суд первой инстанции эту справку просто проигнорировал.
-
Отсутствие корысти. Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48, корыстная цель — обязательный признак растраты. Но все деньги поступили на расчётный счёт другого муниципального предприятия, были израсходованы на его нужды. Ни один свидетель не показал, что кто-либо из обвиняемых обратил хотя бы рубль в свою пользу.
-
Объективные данные о работе техники. Данные спутникового мониторинга «АвтоГРАФ» и путевой лист свидетельствовали в пользу защиты. Суд первой инстанции опирался на выборочные данные того же мониторинга, учитывая лишь время непосредственной работы на объектах. Защита убедительно доказала: выезд спецтехники за пределы города оплачивается за всё время её отсутствия, а не только за часы работы на месте — иначе такие заказы были бы для исполнителя убыточными.
-
Результаты оперативно-розыскных мероприятий. Суд первой инстанции сослался на записанные разговоры фигурантов как на подтверждение сговора о «завышении часов». Защита обратила внимание: указанные в приговоре листы дела содержат лишь постановления о рассекречивании и предоставлении материалов ОРД, которые сами по себе доказательствами не являются. А содержание разговоров, прочитанное в контексте, свидетельствует об обычном согласовании итоговой суммы по факту выполнения работ — в точном соответствии с условиями договора.
Роль адвоката: когда нужен не просто юрист, а стратег
В решающий момент защита усилила состав. В дело вошёл адвокат — кандидат юридических наук, доцент, совмещающий адвокатскую деятельность с преподаванием уголовного процесса, права и оперативно-розыскной деятельности в высших учебных заведениях. Именно такое сочетание теории и практики позволило выстроить разрозненные аргументы в единую, логически замкнутую позицию.
Государственный обвинитель настаивал на законности приговора, но так и не смог ответить на вопрос защиты: в чём состояли ущерб и корысть, если работы по договору аренды выполнены, расчёт между МУП произведён, а деньги поступили на счёт исполнителя и были использованы на нужды предприятия?
Итог: оправдание и право на реабилитацию
Апелляционная коллегия отменила обвинительный приговор и оправдала обоих осуждённых на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — за отсутствием в их действиях состава преступления. Коллегия прямо указала: выводы районного суда основаны на предположениях, действия обвиняемых были обусловлены производственной необходимостью и находились в пределах их полномочий, а все сомнения в виновности в силу ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемых. За оправданными признано право на реабилитацию.
Чему учит это дело: четыре вывода для бизнеса и юристов
-
Хозяйственная операция — не хищение. Операция между двумя предприятиями, совершённая в пределах полномочий руководителей и исполненная сторонами, не превращается в растрату лишь потому, что следствие иначе посчитало её стоимость. Спор о цене договора — гражданско-правовой вопрос, а не уголовное преступление.
-
Корыстная цель — обязательный признак. Без неё нет растраты. Когда деньги не покидают сферы законной деятельности предприятий, обвинению крайне сложно доказать хищение.
-
Объективные данные сильнее слов. Спутниковый мониторинг, путевые листы, бухгалтерские справки нередко опровергают обвинение лучше свидетельских показаний. Нужно лишь уметь их найти, правильно истолковать и настоять на полной, а не выборочной оценке.
-
Апелляция — не формальность. При профессиональном подходе к организации и тактике защиты, при скрупулёзной работе с доказательствами эта стадия способна полностью изменить итоги разбирательства и судьбу человека.
Сегодня адвокат Сергей Ермаков состоит в адвокатской конторе № 22 «Магнат» Свердловской областной коллегии адвокатов в Екатеринбурге. Его опыт и знания направлены на защиту доверителей по уголовным делам экономической и коррупционной направленности.